Saskaņā ar Pew Research Center for People and Press datiem, internets 2008. gadā pārspēja laikrakstus kā ziņu avotu. Laikraksti 2012. gadā zaudēja 16 USD drukātajās reklāmās par katriem 1 USD, kas nopelnīti digitālajās reklāmās. 2011. gadā attiecība bija tikai 10 pret 1. Lielākajai daļai no mums, iespējams, nav vajadzīga statistika, lai pateiktu, ka laikrakstu bizness ir nonācis reālās nepatikšanās. Daudzi laikraksti ir apvienoti vai iegādāti. Tie, kas joprojām izdod, vairumā gadījumu ir dramatiski samazinājuši lappušu skaitu vai Rupert Murdoch Wall Street Journal un The New York Post gadījumā ir samazinājuši pašu lapu fiziskos izmērus.
Galvenais ieņēmumu samazināšanās iemesls ir tiešsaistes reklāmas ietekme uz drukātajiem plašsaziņas līdzekļiem, iespējams, it īpaši Craigslist. Gadiem ilgi Craigslist dibinātājs Kreigs Ņemmarks ir apgalvojis, ka avīžu skaita samazināšanās iemesls ir pašu dokumentu nepiemērotība, nevis viņa kalpošana. Bet nesenā Forbes rakstā "Craigslist no avīzēm ieņēma USD 5 miljardus" ir norādīts uz NYU Sloan Biznesa skolas profesora Roberta Seamana un Hārvarda Biznesa skolas profesora Fenga Zhu pētījumu, kurā autori lēš, ka Craigslist ienākšana tirgū noveda pie USD 5 miljardiem. ietaupījumos klasificētu sludinājumu pircējiem laika posmā no 2000. līdz 2007. gadam. Tas, protams, nozīmē arī to, ka vietējie laikraksti zaudēja miljardiem iespējamo ieņēmumu.
Pētījuma pētnieki arī identificēja vairākus pulsācijas efektus, ko Craigslist radīja visā laikrakstu industrijā. Viņi aprēķināja, ka laikrakstos, kas ļoti paļaujas uz ieņēmumiem no klasificētām reklāmām, bija:
- Sludinājumu likmju kritums par 20, 7 procentiem
- Abonēšanas cenu pieaugums par 3, 3 procentiem
- Apgrozības samazinājums par 4, 4 procentiem
- Diferenciācijas palielināšanās par citiem dokumentiem par 16, 5 procentiem
- Attēlu reklāmas rādītāju samazinājums par 3, 1 procentiem
- Zemāka satura nodrošināšanas iespējamība tiešsaistē
Tā nav glīta aina, it īpaši, ja jūs esat laikraksta “junkie” (tāds kā es esmu) vai sliktāk - avīzes darbinieks vai žurnālistikas students.
Craigslist pētījuma autori apgalvo, ka laikrakstu industriju redz kā attīstību, nevis nomirt.
"Es neteiktu, ka Craigslist nogalina avīzes. Mēs daudz dzirdam par to, kā mirst laikrakstu industrija vai varbūt dinozaurs. Mans līdzautors un es noteikti nedomāju, ka tas tā ir, " jūrnieki sacīja Forbes.
Jebkurā gadījumā nozares izmaiņas ir izraisījušas spriedzi rindās, kā slejā norāda New York Times mediju žurnālists Deivids Karls: "Karš par noplūdēm ir saistošs žurnālists pret žurnālistu". Karrs citē cienījamus drukātos žurnālistus, kuri cīnās pret WikiLeaks (kurš apņēmās Bredlija Maninga valdības dokumentu publicēšanu) un Glennu Grīnvaldu (The Guardian žurnālists, kurš vadīja Snowden atklāsmes) tādā veidā, ka ne New York Times, ne Washington Post tika uzbrukts, kad viņi 1971. gadā atbrīvoja Pentagon Papers.
Kopumā Karrs saka: "Plašāka jēga, ko es gūstu no Assange kungam un Grīnvaldam adresētās kritikas, ir nepatikšana - ka viņi nav tie, par kuriem mēs domājam, kā par īstiem žurnālistiem. Tā vietā viņi pārstāv topošo Piekto īpašumu, kuru veido izplatītāju, aktīvistu un emuāru autoru, kas tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos apdraud tos, kas no mums, viņi, kā saka, nav tādi kā mēs. " Tad piebilst: "Ir taisnība, ka Assange kungs un Greenwald kungs ir aktīvisti ar tāda veida skaidri definētām politiskām darba kārtībām, par kurām tiktu uzlikts uzacis tradicionālajā ziņu telpā. Bet viņi rīkojas caurspīdīgākā laikmetā - viņi ir savas ziņu zāles. savā ziņā - un viņu politiskā pārliecība nav liegusi citām ziņu organizācijām sekot viņu vadībai. "
Es piekrītu Karra secinājumiem un domāju, ka arī tie var saskanēt ar jūrnieku aprakstu par topošo, bet nemirstošo nozari. Laikrakstu žurnālisti jau iepriekšējās dienās varēja domāt, ka jaunais radio un vēlāk televīzijas reportieri arī nebija žurnālisti. Ja nozare faktiski attīstās par kaut ko jaunu (drukas un digitālā kombinācija), lai būtu konkurētspējīga, žurnālistiem (un jau esošajiem), kas vēlas kļūt par jauniem, prasmīgi jāapgūst jaunas prasmes un izpratne. (Lasiet par TV vēsturi sadaļā Howdy Doody līdz HD: TV vēsture.)
Šī maiņa liek arī lasītājam kritiski analizēt tiešsaistes avotus. Lielākā daļa laikrakstu lasītāju zina pietiekami, lai New York Times un Wall Street Journal parasti pieņemtu par “dokumentiem”, vienlaikus kritizējot stāstus lielveikalu tabloīdos. Vai lielākā daļa zina pietiekami, lai pareizi nosvērtu The Daily Kos, The Daily Beast, Salon, Slate, The Blaze, The Huffington Post, Raw Story un tūkstošiem citu tīmeklī balstītu ziņu pakalpojumu patiesumu un objektivitāti? ES par to šaubos. Citiem vārdiem sakot, lasītājiem būs jāattīstās tieši kopā ar nozari.
Ziņu industrija atšķiras no citām ar to, ka tā ir konstitucionāli aizsargāta saskaņā ar pirmā grozījuma noteikumu par preses brīvību (ja vien varēsim vienoties par to, kas ir prese un žurnālisti šajā jaunajā digitālajā pasaulē). Tomēr tas ir līdzīgs visam citam ap mums, jo visiem - uzņēmumiem, sabiedrībai, kritiķiem, studentiem - tiešām visiem - jādara viss nepieciešamais, pastāvīgi iztaujājot, pārmācot, iztēli un disciplīnu saglabājot konkurētspējīgu un atbildīgu, kamēr viss notiek pastāvīgi izmaiņas. Runājot par tehnoloģijām, tā patiešām ir vienīgā izvēle.
