Atskatoties uz tehnoloģiju pagājušajā gadā, ir viegli piepūsties pie negatīvajām un kaitinošajām lietām. Daži no tiem, kas man tūlīt ienāk prātā, ir šādi:
- Mulsinošā Windows 8 ieviešana
- Tiek ieviesta kļūdaina (un drīz vien pamesta) Apple Maps versija
- Pret musulmaņiem vērsta filma, kas visā pasaulē izraisīja nemierus
- Un mans personīgais mīlulis, kaitinošs tiešsaistes izkrāpšana un pārsūtīšana, kas, lai arī to ir viegli diskreditēt, turpina cirkulēt.
Bet šāda veida ierobežojumi attiecas ne tikai uz tādām valstīm kā Ķīna un Ziemeļkoreja. Faktiski tas sākās Amerikas Savienotajās Valstīs ar Komunikāciju pieklājības likuma pieņemšanu 1997. gada 1. februārī. Šis likums ierobežoja jebkādu seksuāla rakstura materiālu pieminēšanu internetā un lika IPS atbildēt par aizlieguma uzraudzību un izpildi. Kaut arī daudzas vecāku grupas seksuālo izpausmi internetā uzskatīja par draudu bērniem, atbalstu nāca arī no daudzām konservatīvām grupām, kuras uzskatīja, ka internetam jābūt cenzētam, lai neļautu jebkuram vecumam iesaistīties tajā, ko viņi uzskatīja par amorālu diskusiju vai aktivitāti.
Argumenta otrā pusē bija daudzas pilsonisko brīvību grupas, piemēram, Elektronisko robežu fonds un Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, kuras uzskatīja lēmumu par antikonstitucionālu pārkāpumu attiecībā uz vārda brīvības aizsardzību Pirmajos grozījumos. Šīs grupas pievienojās citām personām tiesvedībā, apstrīdot lēmumu, un 1996. gada 12. jūnijā Filadelfijas federālo tiesnešu kolēģija bloķēja likuma daļas, kas attiecas uz pieaugušajiem, sakot, ka tas pārkāpj tiesības uz runas brīvību. Nākamajā dienā Ņujorkas tiesa atzina, ka noteikumi par bērnu aizsardzību ir pārāk plaši. 1997. gada 26. un 27. jūnijā ASV Augstākā tiesa šos lēmumus atstāja spēkā.
Viens no satraucošajiem aspektiem visā Komunikāciju pieklājības likuma scenārijā bija kongresa locekļa komentārs, kas bija nepieredzēts un kurš teica, ka viņš un citi zina, ka likumprojekts ir antikonstitucionāls, taču par to balsoja jebkurā gadījumā, jo viņi nevarēja atgriezties savā iecirknī skrien pret pretiniekiem, kuri teiktu, ka balsojuši pret pieklājību.
Amerikas Savienotajās Valstīs konkrētais bugaboo bieži ir bijis materiāls, kas nodarbojas ar seksu. Bet citām valstīm ir savi jautājumi:
- Ķīna pieprasa, lai interneta pakalpojumu sniedzēji uzraudzītu savus abonentus un rīkotos, kad tiek izlikti “graujoši materiāli”.
- Vācija uzrauga visas grupas un pēc tam tai ir tiesības pieskarties grupas dalībnieku e-pastam (kā arī tālruņa līnijām).
- Singapūra dažkārt ir ierobežojusi ārvalstu plašsaziņas līdzekļus, tostarp Wall Street Journal, New York Times un Newsweek, lai izplatītu materiālus, kas satur negatīvus stāstus par Singapūru.
Citas valstis gadu gaitā ir aicinājušas starptautiski kontrolēt internetu Apvienoto Nāciju jurisdikcijā, bieži pievienojot piezīmes, kurās kritizē Amerikas Savienotās Valstis par tās "ārkārtēju pieķeršanos runas brīvībai". Nesen Ķīna un Krievija ir aicinājušas noslēgt starptautiskus nolīgumus, saskaņā ar kuriem valstis ierobežotu runu, kas varētu izraisīt traucējumus citās valstīs - pozīcijas, kas arī ir pretrunā ar ASV konstitucionālo aizsardzību.
Šis konflikts gandrīz nonāca galvā 2012. gada decembra sanāksmē Dubaijā notiekošajā pasaules starptautisko telekomunikāciju konferencē, kurā tika aicināts atjaunināt 1988. gada Starptautisko telekomunikāciju noteikumu līgumu. Tajā laikā tika baumots, ka Krievija ieviesīs rezolūciju, lai pārvietotu interneta pārvaldību no ASV uz starptautisku organizāciju ANO aizbildnībā un, konkrētāk, pārceltu domēna vārdu piešķiršanu no interneta korporācijas Piešķirtie nosaukumi un numuri (ICANN) ir bezpeļņas ASV privāta organizācija, kas šo funkciju pārvalda kopš 1998. gada. Lai būtu godīgi, šai ierosinātajai varas nodošanai ir sava loģika. Amerikas Savienotajās Valstīs vairs nav pasaules lietotāju vairākuma, un kādā brīdī, strauji attīstoties Indijas un Ķīnas tehnoloģiskajai izaugsmei, tā drīz var būt pundurā. (Sākot ar 2012. gada jūniju, Ķīnā ir 538 miljoni interneta lietotāju, kas ir gandrīz divreiz lielāks nekā ASV). Novērotāji to uzskatīja par pirmo soli, iekļaujot satura regulēšanu Interneta inženierijas darba grupā (IETF), pret ko ASV ir pilnīgi pret.
Krievija atsauca savus agrīnos priekšlikumus šajā virzienā, un nekur līgumā nav minēts vārds Internets. Tomēr Amerikas Savienotās Valstis un apmēram divi desmiti citu valstu joprojām atteicās to parakstīt. ASV vēstnieks Terijs Kramers sniedza šādu paziņojumu kā atteikuma skaidrojumu:
"Internets pēdējo 24 gadu laikā ir devis pasaulei neiedomājamus ekonomiskus un sociālus ieguvumus - tas viss notiek bez ANO regulējuma … Konferencei patiešām bija jābūt koncentrētai uz telekomunikāciju nozari. Mēs uzskatām, ka ir iesniegts virkne priekšlikumu, kas ir nākuši klajā no ārpuses, lai nolaupītu konferenci. "
Konferences pārstāvis sacīja, ka valstis, kuras atteicās parakstīt jauno līgumu, arī turpmāk būs saistošas tā 24 gadus vecajam priekšgājējam.
Var droši teikt, ka šī konfrontācija par jebkādu interneta satura pārvaldību nākotnē vēl nav beigusies. Lai arī valdībām ir iespēja mēģināt apturēt tā dēvētā noraidošā satura pieplūdumu savās valstīs, tās ne vienmēr ir veiksmīgas. Vēl svarīgāk ir tas, ka dažas valdības vēlas apturēt noraidošā materiāla izplatīšanu avotā, pieprasot, lai to cenzētu kāda starptautiska organizācija. Šī vēlme, protams, ir saistīta ar ASV pirmo grozījumu un sekojošajiem tiesas lēmumiem.
Bet vārda brīvība tiešsaistē ir sarežģīta. Galu galā vārda brīvību regulējošie likumi tika izstrādāti ilgi pirms tādas platformas kā internets pat iedomāšanās. 2012. gada decembra raksts par TheVerge ar nosaukumu “Dusmu tvīti: vai tiešām pastāv bezmaksas runas internetā?” Risina dažas problēmas, kas saistītas ar pirmā labojuma tiesību piemērošanu tiešsaistes izpausmēm, no kurām lielākā ir tā, ka lielu daļu interneta veido privātas telpas, no kurām daudzām ir tiesības pārvaldīt to, kas parādās vietnē. Autore Nilay Patel to sauc par "nemierīgo pamieru periodu". Tātad, lai arī internets ir pavēris durvis vaļā attiecībā uz mūsu iespējām dalīties ar informāciju, tas ir arī izveidojis ļoti sarežģītu pašizpausmes platformu, kas šķērso starptautiskās robežas un izjauc juridiskās robežas.
ASV lietotāji parasti novērtē viņu spēju brīvi runāt tiešsaistē un tiešsaistē. Bet internets nav ASV, kas nozīmē vārda brīvības sakārtošanu - gan ASV, gan pārējā pasaulē - būs sarežģīti.
