Neskatieties tagad, taču tiešsaistes konfidencialitāte, iespējams, ir zudusi

Acīmredzot mūsu privātums ir pazudis. Bet vairums no mums diez vai pamana, jo mūsu tehnoloģijas - telefoni, sociālie mediji, daudzplatformu izklaide - darbojas patiešām labi, un mums patīk to izmantot… daudz. Reālā laika piekļuves digitālajā laikmetā joprojām tiek aicināti uz privātumu. Bet šīs bažas saskan ar arvien pieaugošo visu kolekciju, sākot ar to, ko mēs ēdam vakariņās, līdz pat mūsu apavu izmēram, kaites, attiecību statusam un meklēšanas vēsturei.

Kad jūs pievienojat pašapkalpošanās uzņēmuma politikas un mulsinošus tiesību aktus - nemaz nerunājot par lietotāju pieaugošo vēlmi apkalpot savu privātumu virtuālā sudraba šķīvī -, kļūst skaidrs, ka mēs atrodamies pēc privātuma laikmeta. Jautājums ir, vai kādam pat ir vienalga? (Uzziniet pamatinformāciju par privātumu sadaļā Kas jums jāzina par jūsu privātumu tiešsaistē.)

Skapji un mājas skapīši: mūsdienu konfidencialitātes definīcija

Lai saprastu, kur devās mūsu privātums, mums ir jāatgriežas pie 19. gadsimta un 1890. gada traktāta Hārvarda likuma pārskatā no Luija Brandeisa un Samuela Vorena ar nosaukumu “Tiesības uz privātumu”. Šis ilgstošais dokuments izklāsta moderno privātuma definīciju un kalpo kā turpmāko lietu indikators.

Ar prieku Vorena un Brendija valoda izklausās tā, it kā tā būtu rakstīta pirms dažām minūtēm emuāra ziņojumā - nevis pirms 120 gadiem. Piemēram, apsveriet šo fragmentu: "Jaunākie izgudrojumi un biznesa metodes pievērš uzmanību nākamajam solim, kas jāveic, lai aizsargātu personu … un nodrošinātu … tiesības tikt mierā."

Turklāt Hārvarda likuma apskats runā par “tūlītējām fotogrāfijām” (skaņas pazīstamām?), Kas iebrūk “privātās un sadzīves svētajos apgabalos”. Līmenis no šī darba, kas mūs ved uz 2012. gadu un pēc tam, ir tas, kur tiesību zinātnieki atsaucas uz “daudzajām mehāniskajām ierīcēm”, kas draud labot prognozi, ka “tas, kas skapī tiek čukstēts, tiks pasludināts no māju galotnēm. " Skaidrs, ka personīgās privātuma mazināšanās ir notikusi jau labu laiku.

Bet kā mēs šeit nokļuvām? Tagad, kad esam pārcēlušies no mūsu skapjiem uz tīmekļa balstiem, mūsdienu privātuma eksperti norāda uz trim uzreiz identificējamiem katalizatoriem privātuma zaudēšanai.

1. Plaša interneta izmantošana, ko veicina Google, un tādu sociālo mediju vietņu kā Facebook piespiedu izmantošana
2. Mobilitātes un mobilo ierīču parādīšanās, kas visu laiku visu savieno ar visu
3. Sabiedrība akceptē dažus uzraudzības pasākumus drošības aizsegā

Trešais punkts mūs tieši ved pie likumdošanas priekšlikumiem, piemēram, Kiberinformācijas koplietošanas un aizsardzības likuma (CISPA), kas 2012. gadā izplatīja privātuma diskursu un blogosfēras aprindās. Šā likumprojekta galvenā sastāvdaļa apzīmē tā saukto kiberinformāciju kā “informāciju, kas attiecas… sistēmas vai tīkla aizsardzībai pret… privātas vai valdības informācijas, intelektuālā īpašuma vai personiskas informācijas zādzību vai piesavināšanos. ” Šī valoda ir neskaidra un mulsinoša. Tas lietotājiem piedāvā arī izvēles iespējas: privātas acis ir vērstas uz mums un pastāvīgi mēģina mums kaut ko pārdot, valdība, kas kontrolē Web, vai abas. (Uzziniet vairāk par CISPA sadaļā Tech In the House: CISPA Faces Congress.)

2012. gada pavasarī Obamas administrācija draudēja uzlikt veto CISPA likumprojektam, ņemot vērā privātuma problēmas un aicinājumu Iekšzemes drošības departamentam izteikt nozīmīgāku lomu kritiskās infrastruktūras, piemēram, elektrostaciju un valdības instalāciju, aizsardzībā no kiberuzbrukumiem.

Tomēr likumdošanas priekšlikumiem ir tendence mainīties līdz ar politiskās kaprīzes vēju un tie virzās lēnāk nekā pati tehnoloģija. Tas nozīmē, ka galvenā sastāvdaļa diskusijās par privātumu, visticamāk, paliks lietotāju uzvedības ziņā tādos publiskos tīklos kā Facebook, kas masveida mērogā sūta - un paplašina - kontroli. (Par saistīto lasīšanu skatiet 7 Facebook scam pazīmes.)

Notiek publiskā sektora problēmu novēršana

Ironiski, ka tāpat kā Facebook pirmo reizi publiskajā tirgū kotēja akcijas, izmantojot sākotnējo publisko piedāvājumu (IPO) 2012. gada maijā, arī sociālo mediju gigants nonāca tiesas procesa centrā.

Pēc IPO Kalifornijā ierosinātā tiesas prāva turpināja stāties pretī Facebook, prasītājiem prasot 15 miljardu dolāru zaudējumus par privātuma pārkāpumiem. Kvalifikācijā ir apvienotas 21 privātuma tiesas no vairāk nekā 12 ASV štatiem, saskaroties ar apsūdzībām, ka Facebook izseko lietotāju darbības pat pēc tam, kad viņi pamet vietni un / vai deaktivizē dalību. Starp galvenajiem pārkāpumiem prasības pieteikumā tiek apgalvots, ka Facebook pārkāpj likumu par datoru krāpšanu un ļaunprātīgu izmantošanu.

Bet daudz izteiktāka zīme par privātuma izbeigšanos, kā mēs zinām, tas bija Facebook dibinātāja Marka Zuckerberga paziņojums 2010. gada janvārī. Zuckerbergs ir ieminējies, ka cilvēkiem ir ērtāk nekā jebkad agrāk koplietot privātu informāciju tiešsaistē un ka jaunā sociālā norma faktiski nav nekāda privātuma.

Statistika turpināja to atspoguļot 2012. gadā. AP / CNBC maijā veiktā aptauja atklāja, ka trīs no katriem pieciem Facebook lietotājiem nav pārliecības, ka viņu personiskā informācija tiek aizsargāta, neskatoties uz to, ka četri no pieciem respondentiem atzina, ka pat neuztraucas mainīt viņu privātuma iestatījumus vietnē.

"Tas, ko mēs ievietojam tiešsaistē, nekad nepazudīs, " sacīja Pierluigi Stella, tīkla Box USA tehniskais vadītājs. "Mums ir jāpieliek lielāka uzmanība tam, ko sakām, un vietnei, piemēram, Facebook un Twitter, izliktajam. Mēs rīkojamies tā, it kā mēs sarunājamies tikai ar vienu cilvēku, viens pret vienu. Patiesībā mēs kliedzam uz visa pasaule, un ikviens, kurš vēlas, var mūs "dzirdēt". "

Stella turpina apgalvot, ka, tiklīdz informācija ir tiešsaistē, jūs nevarat gaidīt privātumu, ja vien jūs īpaši neuzmanāties, lai to aizsargātu. Pat tad, viņš saka, tas ir krāpšanās dzinums.

Ērtības un izklaide> Privātums

Mūsdienās vadošo privātuma ekspertu vispārējā vienprātība mēdz būt tāda, ka visas derības ir izslēgtas. Vienīgā izvēles iespēja ir ērtības pakāpe, ko mēs turpināsim pieprasīt, izvairoties no anonimitātes. (Vai vēlaties pārlūkot tīmekli, neatsakoties no personiskas informācijas? Uzziniet, kā to izdarīt sadaļā Kā anonīmi pārlūkot Web.)

Kā savā dokumentā "Privātuma ekonomika" uzsvēra informācijas sistēmu un sabiedriskās politikas profesors Alessandro Acquisti, privātums tagad ir saistīts ar kompromisiem. Citiem vārdiem sakot, izvēloties, ko mēs kā lietotāji un uzņēmumi veicam, ir jāizvērtē plusi un mīnusi, lai atklātu un atļautu ārēju piekļuvi personiskajai informācijai.

Acquisti un citi publiski baidās no šīs privātuma kultūras ir normalizēšana vai pielāgošanās pasaulei, kurā privāta informācija parasti kļūst publiska. Tāpēc trajektorija nešķiet pārāk daudzsološa. Tas nav saistīts ar uzņēmumiem vai valdības struktūrām, kas vēlas iejaukties privātumā, bet vairāk tāpēc, ka vislielāko nozīmi piešķir debašu dalībnieks par privātumu: Tie, kas izrāda bažas par privātumu, bet neko nedara, lai to aizsargātu.

Piemēram, Ponemona institūta pētījumi rāda, ka gandrīz trīs ceturtdaļas ASV pieaugušo apgalvo, ka viņiem rūp privātums, bet viņi neko daudz nedarīs, lai to saglabātu. Šī ir satraucoša, bet ļoti reāla tendence ar pastāvīgu efektu, runājot par jautājumu, vai mūsu sabiedrība ir atdevusi savu privātumu - un vai mēs to kādreiz varam atgūt.

Privātums: cena, ko mēs maksājam

Ja atbilde uz šo jautājumu ir "nē", tad privātā pasaules jaunā norma ir tāda, kurā neatkarīgi no tā, ko mēs darām vai kur mēs dodamies, informācija par mums tiks savākta, izmantota un glabāta - mūžīgi. Bet tad varbūt tikai tā ir cena, ko mēs maksājam par piekļuvi tik daudziem bezmaksas tiešsaistes pakalpojumiem. Kaut arī šķiet, ka mēs ļoti daudz laika veltām sūdzībām par mūsu privātuma samazināšanos, ļoti maz no mums izlemj atkāpties no lietojumprogrammām un tiešsaistes izturēšanās, kas mūs arvien vairāk apdraud.